【按】这是07级法律班一位新生听过我的课两周多后写的意见。我原样贴在这里，希望有更多学生坦陈己见。我会十分感谢，也会认真对待。
作者：あ紫ぶ悠み頨（好多字不认识，难道这就是所谓火星文么？）
在我多年的上学经历里，老师的讲课方式和学生的学习兴趣有直接的联系。有时候选择老师就像找女人一样，要有了感觉才有兴趣去了解去接触。找女人要的是新鲜感，选择老师也是一样的。曹老师的讲课方式就是有这种新鲜感，美国的那个教育学家说过（叫什么我忘了）。学习的好坏在于兴趣，而好的兴趣在于正确的引导。 如果有仔细听曹老师的课就会找到这样的痕迹。
曹老师讲课时的思维跳跃是比较快的，稍微有点走神就会有跟不上的感觉。思维的路线就会出现错位，会有不知所云的感觉。
有的同学较注意课本知识的掌握，所以较活跃的课堂思维会让他们产生“跑题”的感觉。但我自己的看法是，虽然是天马行空的但课堂知识的主线还是在的。
曹老师有时会忽略部分同学的接受范围和接受能力。同时会产生相反的效果。本来是想加固知识的掌握的，但有时会误导一些同学。
我本人比较喜欢发散性的思维模式的，但高中那种教条主义的课堂方式在我们心中还是留有阴影的，突然的转变对适应能力不怎么好的同学还是有影响的。
如果从整体上来说的话，曹老师应该给一两节缓冲课的机会。或是直接把讲课的方式做点小说明，这样同学门在接受知识时不会吃力，也不会发生误解了。
曹老师的讲课方式是比较有争议的，但支持的声音还是比较多的。但还是要照顾小团体的。
以上文字只代表本人看法，从感觉上说了点自己的东西，如有意见请留言！
谢谢！
其实大部分同学的感觉都还是比较好的吧。从我自己来说的话，我比较喜欢老大的这种讲课方式。呵呵，至少不是催眠呀~可有时候确实也有种听故事，故事讲完，好，什么都没有，结束。相对起来，很多同学的思维会跟不上，或者是知识点找不对点，只是注重老师说的案例情节，像听故事一样听完了义愤填膺一会儿，之后就啥事都没有了。并不是说老师这样的方式不好，而是我们同学还不具备最基础的分析案例的知识，听老师这样说的话只是跟着老师的思维领导跳跃，而没有加入自己对这个事件的想法和分析。暂时我就觉得是这样吧。
没有啦！我觉的老师这样讲挺好的。法制史，历史的东西占很大一部分，讲历史不是做数学题，历史只有死的东西！不是数学那样去求最后的解。更说不上跑题了，只要能把课的知识点讲完！剩下的时间我认为就可以由老师发挥了！~
保留意见！
我有明白老师的所谓课堂效应
看待问题片面的后果是很可怕的
首先要强调一点 法制史讲的全是历史 而不是你说的很大一部分 什么叫法制史？
明白什么叫〈史〉吗？ 如果只是像您说的只讲一部分历史 那么请问同学 剩下的部分讲什么？不会是讲AV吧？ 我觉得就算讲AV也肯定是它的发展史！
其次历史不能与作数学题比较 这是俩个不同的概念 还有历史不是死的
这涉及到了一个严重的思想问题 什么叫借古讽今？你为什么从穿开裆裤到现在一直在学习古文？难道因为没有现代文可学吗？为什么孙子兵法一直延用至今？难道因为现在的战斗力只能与古代看齐吗？为什么孔老先生那么出名？难道因为他长的帅吗？
之所以学习历史就是因为它的实用性和对现实社会的重要性
我归纳以下几点来说说为什么学历史
一、 学史可以明爱国
二、 学史可以明做人
三、 学史可以明事理
想必您也一定看过关于日本学生答的那道历史题 为什么日本学生答的那么透彻？那么正确？那么精彩？就 是因为人家把历史读活了！听过郭富城的那首〈动起来〉吗？有一句：活学活用与众不同！很显然你没有 当然我更没有 但我在试图向日本学生学习 你有没有想到自己的错误？虽然我颤颤巍巍的 可我还是站起来了 你倒是挺稳当的 因为你爬着~
历史不是过去 谁也不应该忘记 只是为了我们心中永远不落的五星红旗
@頽廢祂ｗ死茑
总结的好！批评的是！
但是我还得说，中国法制史作为法律专业基础课之一，除了介绍历史外，奠定法律学习的基础知识尤其是思维方法更加重要。你所强调的学历史的意义，恐怕不能由这门课来承担，所以我记得第一次上课我就建议大家要读通史。
欢迎继续批评
有空也要去听听曹老师的课，我现在在自学法学呢！不知道从何着手！
我感觉，老师要有自己的风格，不能千篇一律。也不可能照顾少数人，所以，不用心听的少数，只能从自己身上找原因了。