今天观看了山东电视台《齐鲁开讲》栏目关于“消费者高额索赔对不对？”的辩论，六位嘉宾的发言不乏精彩观点，但是其思路比较混乱，主要表现是，未曾明确、统一对核心概念具体含义以及语境的认识。 
要认识一个事物，要分析一个问题，一般应回答三个基本问题，即是什么，怎么办和为什么。具体到这个话题的讨论，首先要解决什么是“高额索赔”，这是该次讨论的核心概念，如果没有对它具体所指的一致认识，所谓辩论必定是“各说各话”，毫无意义可言的。

接着还应明确，我们要解决的是“怎么办”的问题呢，还是“为什么”的问题。具体到这个话题，也就是“高额索赔能否实现”及为什么的问题。这两者处于两个层面，不能混淆，因为他们的语境不同：要确定高额索赔能否实现应该以现行有效的法律规范为依据，至于为什么法律作如此规定则必须在具体法律规定之外寻求解决。正基于此，前者属于实践性的问题，而后者则属于理论问题。

一    何谓“高额”

      通常我们可能在两个意义上使用“高额”一词，一种是绝对高，一种是相对高。笔者认为，绝对高不存在，或者说不可能确定。我们所讨论的所谓“高额索赔”只能使相对高。相对于什么呢？根据民法规定，有损害方有赔偿。（106条）无论是过错责任制还是严格责任制，赔偿额均以损害程度为参照来确定。因此，高额索赔应当是指相对于所受损害的程度高。 

       在电视台节目进行过程中，观众投票也在进行，节目结束时结果显示，赞成票数高出反对票数一万多，差距悬殊！笔者站在少数即反对派一边，不赞成消费者提出高额赔偿要求，因为，在现行法环境下，高额索赔不会得到法律支持，而高额索赔行为也具有诸多弊端。

二   高额索赔能否实现（可行性）

      消费者在消费过程中合法权益受到侵害，应当受到法律保护，有责任的经营者应当赔偿其所受损失。消费者有多种方式可用以维权并获得赔偿，即协商，调解（消协、政府或其他），诉讼。但是无论采取那种方式，其行使权利均应遵寻宪法关于“不得滥用权利”规定。具体讲，消费者要求赔偿应当依照我国民法等法律规定的原则、规则进行。

      我国民法通则、合同法等关于侵权责任和损害赔偿责任的赔偿均采取“填平原则”，即赔偿范围限实际损失（包括直接损失和间接损失）。（民通112、117条，合同法第七章）《消费者权益保护法》开创我国民事惩罚性赔偿先例，即该法49条规定的“双倍赔偿”。另外，民法通则规定的公平原则、诚实信用原则对赔偿责任的确定亦具约束力。

       消费者如果超出法律规定的限度提出高额索赔要求，即违反公平和诚实信用的基本原则。分而述之：如果通过协商/调解方式提出高额赔偿要求，即使对方同意达成协议，经营者仍有权主张该协议因显失公平而相对无效（可撤消）。如果通过诉讼方式提出，法院则应判决不予支持方妥。

    所以，虽然提出赔偿要求具体为多少是消费者的权利，但是根据现行法的规定，违反公平、诚实信用原则的高额赔偿要求不会得到法律支持。进而，消费者在决定提出高额索赔要求时，必须作好承担高成本高风险的准备。

三 高额索赔之弊
       在《齐鲁开讲》栏目关于此话题讨论中，有一个观点被反复提出并强调。这个观点是：高额索赔是为了提高消费者维权意识，激励消费者采取维权行动，加强整个社会的维权力度，最终净化社会风气、改善市场环境。

       笔者认为，这种观点有将问题简单化的嫌疑，侵权或损害行为仅通过高额索赔就能消除？！而且他们没有看到与高额索赔相伴随的严重弊端。

1。由于法律的不支持，消费者可能因此而承担更大的损失，最终导致得不偿失。

2。“高额索赔”实质上是对权利的滥用，所以高额索赔往往也是“恶意”索赔。恶意索赔很容易便衍变为敲诈勒索等严重的违法行为，危害社会。（参见：《吃一只蟑螂索赔65万 广州恶意索赔案无一成功》http://www.sn.xinhuanet.com/2003-06/14/content_604589.htm   最后访问：20050404）