首发在西部法制报2004-6-18 

    原告乔某因被告张某欠债9848元诉至县人民法院，同时申请保全了被告私人财产空压机、冰箱、彩电各一台以确保债权的实现。本案于2001年由该院判决，限被告在判决生效后10日内给付原告欠款9848元，并支付诉讼费、保全费。被告不服一审判决，上诉于中级人民法院，后未到庭参加诉讼，中院遂下达了按原判决执行的裁定书。
    本案于2002年11月10日进入执行程序，由县法院负责执行。期间因被告拒不履行法律文书确定之义务而四处躲藏，原告要求按查封的财产兑付所欠款项或拍卖偿还，但执行人员以找不到被告为由不予执行。相隔10月有余，被告将查封的财产一并举家转移去向不明。为此，原告向法院索要，法院以被告下落不明为由欲以签发债权文书的形式结案，原告对此不予接受。认为其向法院递交了执行申请书且交纳了执行费，法院理应及时为其执行债权。由于法院贻误执行时机，造成执行不能，法院应当承担赔偿责任。
    对于本案如何处理，有三种不同观点：
    1、被告拒不执行生效判决，转移被查封的财产其行为虽涉嫌犯罪，但人民法院并非公安机关，无义务缉拿犯罪嫌疑人，执行难系目前普遍存在的实际问题，因此不应承担责任。
    2、找不到被告，是原告的责任，法院不承担责任。
    3、法院是代表国家行使法律赋予的权力，应当维护法律的尊严，公民的财产被依法查封后，被查封者对其仅有管理、使用权，而无处分权且不得私自转移、藏匿。法院应当依照法定程序，及时将查封的财产交由拍卖机关偿债或以物抵债，确保债权人的利益得以实现，否则，法院应当承担因其消极过错的赔偿责任。 
    评析：笔者认为，以上三种观点都有失偏颇。本案的问题关键在于法院是否要对乔某的损失承担国家赔偿责任。
    乔某的请求权若能得到支持，前提是满足《国家赔偿法》所规定的条件。该法第二条第一款规定：国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。该条规定结合相关司法解释表明，国家赔偿责任成立的四个条件分别为： 1、行为主体是特定的国家机关或国家机关工作人员；2、有违法行使职权的具体行为；3、存在损害事实，且国家仅对直接损失承担赔偿责任；4、违法行使职权的具体行为与损害事实之间存在因果关系。
    就四个条件结合本案案情逐一分析可知，其他要件均可满足，唯独第三个要件不能满足。 
    本案中，乔某确实因为法院执行人员怠于行使职权（属于违法行使职权的行为），贻误执行时机而遭受损失，使其不能就曾被保全的被执行人的财产直接实现其债权。但是，他的这种损失并非既得利益的损失，不具有现实性，而是可得利益损失属于间接损失。按照我国国家赔偿法及其司法解释规定，国家仅对直接财产损失承担赔偿责任。 因此，本案的情形不能满足这一条件。 
    总之，因为本案中乔某的请求不能满足国家赔偿法规定的条件，不应得到支持，故法院不负国家赔偿责任。但是，本案中执行人员确有渎职行为，应当依照相关规定追究法律责任。