http://www.mykh.net/bbs/viewthread.php?tid=75279&extra=page%3D1
[问题]
一家五口人，父亲为限制行为能力人，大儿子21岁，已工作；二儿子19岁，正在上大学，无收入；三儿子17岁，已工作，收入丰厚；四儿子15岁，正在读中学。问：谁可以做父亲和四儿子的监护人？理由？
[网友讨论]
1.两个： 大儿子21岁，已工作; 三儿子17岁，已工作，收入丰厚
已成年且有经济能力
2.问题是三儿子只是民法上的可视为完全民事行为人。而监护人的田间之一是成年子女（无民事行为或限制行为能力人的监护人）或兄姐（未成年人监护人，这里兄姐同样应该是成年兄姐）。成年的条件是18周岁，三儿子只有17周岁，能算成年吗？视为完全民事行为能力人的未成年人能等同于成年人吗？完全民事行为能力人和成年人应该是两个不同概念吧？
3.三儿子17岁，已工作，收入丰厚,在法律上视为完全行为能力人,我理解视为就是不真正是,在作出重大决策时应得到大儿子的同意
[解析]
民法通则第11条第2款中的“视为”是一种立法技术即准用性法条。
法律规定18岁为成年，并规定，成年人具有完全民事行为能力（民法通则第11条第1款），这是一般规定（比较客观，所以就比较僵硬），考虑到一部分人虽未成年即满16周岁的未成年人但因一定理由（即以自己的劳动收入为主要生活来源）而应同样赋予行为能力，因而规定，这部分人“视为完全民事行为能力人”，对其行为能力准用成年人的规定。（民法通则第11条第2款）
6楼网友提到“完全民事行为能力人和成年人应该是两个不同概念吧？ ”
我的理解是，这两个是不同的概念无需赘述。 但是结合这个题目，有必要说说行为能力和年龄（或成年与否）在民法上的意义。
民事主体制度中实质上关心的是行为能力，年龄—也就是成年与否—只是判断行为能力的一个标准，且首要标准，另外一个标准就是精神状况。当然在传统民法中，年龄是唯一标准，我们所说的精神状况在那里属于区别准治产人和禁治产人的标准。
这样解释的话，其实民法通则第17条中以子女成年为担任监护人条件其实并不符合监护制度的目的。我们都知道，监护制度是为无民事行为能力人和限制民事行为能力人而设的，不能说是为未成年人而设的，因为正如楼上所说，未成年人中也有视为完全民事行为能力人的一部分。监护人需要的是完全民事能力和必要的财产等条件，是否满18周岁并非其目的所包含。
所以我才认为，其实在民法上，成年不是实质条件，重要的是是否有行为能力。对民通11条中的成年子女进行法律解释，应认为包括虽未成年及未满18周岁的具有监护能力的子女。
当然，在公法比如宪法、选举法上并没有这样的准用规定，所以成年人只包括年满18周岁的人。
现在说说这道题。
大儿子符合监护人的条件可以担任监护人，二儿子因不具备监护能力（民通意见第11条）不能担任监护人，楼上诸位意见一致，有争议的就是三儿子，且争议焦点集中在他的年龄。
的确民法通则第17条第三项中规定的条件是“成年子女”，但根据我前面对“成年人与完全民事行为能力人”关系的解释，我认为这里的意思应该是担任监护人的子女必须具备完全行为能力，三儿子具备这个条件，又具有相应的监护能力，可以担任监护人。
这是我的意见，请各位批评。
060601修改
