前几天 讨论藏獒vs.小偷案例 时，我认为小偷为了避免被狗咬而将狗杀死，构成“紧急避险”。后来在论坛中讨论时，付英老师认为这种行为既不是正当防卫，也不构成紧急避险。之所以不是正当防卫，是因为不是针对人的不法侵害行为，我没异议。之所以不构成紧急避险，理由是

紧急避险针对的对象是第三者合法权益。紧急避险的本质特征，就是为保全一个较大的合法权益，而将其面临的危险转嫁给另一个较小的合法权益。所以，紧急避险行为所针对的对象，不是危险来源本身，而是第三者的合法权益，例如：在受到野兽袭击时，闯入他人住宅躲避的，属于紧急避险。如果行为人的行为是对危险的直接对抗，那么该行为就不是紧急避险，例如：行为人通过损害不法侵害者的人身权利或财产权利，来排除遭受不法侵害的危险，其行为就不是紧急避险而是正当防卫。”（引自 葵花法律论坛）

其中“紧急避险针对的对象是第三者合法权益”是我此前没注意到的，所以赶紧去找资料，看了几种教材，的确都提到这一点，可见我以前学习不认真。

但是，对这种说法还是不能理解。我以为，紧急避险，的确是为了保护较大利益而牺牲另一较小利益。但这个“另一”不一定就是“第三者”。分而言之：
如果是为了躲避来自人的不法侵害而成立紧急避险的话，当然要求损害的是第三者利益，如果直接针对不法侵害人，就适用正当防卫了。

如果危险来自自然灾害，比如什么泥石流之类，“紧急避险”行为所损害的也无所谓“第三者”，因为这时只有避险人和受害人两方权利主体，自然灾害本身无论如何也不可能是一方主体。只有“两者”，那这个“第三者”从何说起？

如果危险源于动物，也要分是饲养的还是野生的，如果是野生的，就和自然灾害类似（只是类似，并非相同，因为法律会保护动物，而不会保护泥石流）；如果是饲养的，就涉及到动物的权利主体。这时，如果避险人为躲避该动物的袭击，损害第三者（即避险人、动物的权利主体两者之外的主体）的合法权益，即构成紧急避险，无疑。如果是直接针对该动物呢？我认为也是属于“排除违法性”的行为。符合前述紧急避险的“为了保护较大利益而牺牲较小利益”这个要求，也应该构成紧急避险。

付老师在她的葵花辅导书中讲到“正当防卫只能针对人的不法侵害”，所以这种情形不是正当防卫。同时又认为，紧急避险针对的对象是第三者合法权益，……如果行为人的行为是对危险的直接对抗，那么该行为就不是紧急避险。

那么我想请问，针对危险来源即动物本身的行为到底是什么性质？侵权吗？

P.S:
某日，你正走在路上，突然一只狗窜出来，要对你动口，你情急之下，与之展开搏斗，结果，你很英勇，狗被你打死。狗的主人来找你，要求赔狗。你将怎么回答他？