注意休息。回头我会再发一遍，不过可能和原始的有点文字差异，我刚才没有备份。

太恐怖了……

我也认为这是个很好的切入点，起码被告容易找到。而且，GFW也是通过这些提供接入服务的公司来实施的，而与用户直接发生法律关系的正是这些公司。

至于你能够选择诉讼方式处理此事，我一直都觉得是务实、有建设性的维权方式，其意义不必多说。

另外，我对李律师的初步意见有一些讨论意见，一会儿贴出来，你留意看看。

我毕竟没有亲临现场，对案情事实的掌握难免有疏漏，欢迎指指出。

从我的经验看，GFW能实施，首要的原因不是政府多么没有道德。从根本上就可以说全世界的政府都有道德悖论问题。首要的原因，在我看来是国民缺乏公民意识，没有保护自身道权造成的。电信这么做，从长远看，其实也损害了其根本利益。我认为它也是企业公民的一员，意识到自己的企业公民责任。这一事实本身就再次验证了国民公共意识的缺乏。从这一点看，起诉GFW，从公众更加熟悉的电信公司开始，具有更大的普遍意义。是对主流意识形态实施理性批判的一个绝好起点。

从本质上看，法律不能背离公众意识。但公众意识的表达在今天是缺位的，扭曲的。这造成法律的现实效力远远落后于法律本身，既然我们引进制定了很多相对传统意义先进的保护道权（权利）和自由保护的法律。我希望做到的是直面这一难题，做一个最本源的批判者。即，作为公众的一员，表达我的经过和大家讨论后的，自身思考过的意识，并试图影响大众，进而能够实施现行法律。

既然无此义务，一个特定网站不能登陆就不能算是电信故障，就不能同意了。

可能是我表述不清楚，这句话不是我的，而是我总结法官的意思。

但你所说，既然无此义务，一个特定网站不能登陆就不能算是电信故障，就不能同意了。它可能是故障引起的，也可能不是故障引起的，我只是提了一个故障报告。比如，如果其软件的一个bug阻塞了一个特定的IP地址，那么从语义的角度看，绝对是一个故障。我作为一个消费者，不可能知道其服务的后台发生了什么。那么按照合约，电信有义务给一个解释的原因。当然，这是我作为原告的立场的解释。但确实是一个合理的解释。

不知以为然否？