《匪夷所思的赠与》的评论

张培鸿

张培鸿 — Tue, 25 Dec 2007 01:57:17 +0000

看了阿卡的设问，构思得很精巧，也能够说明一些问题。但是首先，律师（辩护人）及被告人（上诉人）是不能向公诉人（二审检察员）发问的，这是常识。
其次，他的设问并不能够解决本案争议的焦点，即银行的身份，到底是被害人，还是有过错的被害人。如果是这两者，并不影响定性问题，无非是被告人的责任大小而已。而如果银行的身份是债权人，结局就会完全不同了。他的问题触及到这一点，但是没有解决这一点。

曹鹏

曹鹏 — Mon, 24 Dec 2007 15:00:05 +0000

@JAL：
赠与合同成立以后还可以撤销的，银行的损失有挽救的机会。

我已经在葵花法学研究版贴出来了。不过你觉得有必要的话，尽管转过去，我也好听更多意见。

JAL

JAL — Mon, 24 Dec 2007 11:46:49 +0000

曹老师，能不能允许我将本文转到葵花论坛上供大家讨论？本案撇开刑法问题不谈，在民法上看来也存在着不少可讨论的地方。

JAL

JAL — Mon, 24 Dec 2007 11:44:39 +0000

我觉得这样理解未免－正如曹老师文中所说－过于匪夷所思。银行没有做出赠与的意思表示，根据生活常理也不能推定银行做出了这样的意思表示。对意思表示的解释不能脱离生活常识。如果说赠与合同成立的话，那连不当得利都不成立了，当事人连返还的义务都没有。。。不敢苛同。。。

曹鹏

曹鹏 — Mon, 24 Dec 2007 10:02:12 +0000

@张培鸿：
欢迎张律师。
你说的这个前提我也考虑到了。我以为，ATM可以做出意思表示，实际上是银行的。想想正常情况下，ATM机是如何作出支付、提醒金额不足等法律行为（意思表示）的？
我觉得，阿卡律师那个模拟提问，主要就是说这个问题的：http://cache.tianya.cn/publicforum/content/free/1/1077967.shtml

张培鸿

张培鸿 — Mon, 24 Dec 2007 09:44:05 +0000

曹先生这观点很新颖！今天下午，有一个成都的先生给我电话（他以为我是许霆的辩护律师）。他说，许霆以1元的电子货币（银行卡），兑换银行1000元的真实货币（ATM机），因此不存在窃取的问题。我觉得，他的这个观点与您的相象。
问题在于，ATM机能够做出意思表示吗？能够独立作出承诺吗？首先要解决这个前提，才能探讨您的观点的合理性。而探讨上述问题遇到的麻烦，恐怕比直接论证许霆行为的性质还要复杂。
不过，还是很欣赏您的思路。就好象我的一个同事今天说，这行为符合抢夺罪，呵呵！

曹鹏

曹鹏 — Mon, 24 Dec 2007 08:07:04 +0000

1楼的话，基本没看懂。
2、3楼火哥，莫生气。我已经扫清障碍，以后尽管来拍砖，没人敢拦！

火哥

火哥 — Mon, 24 Dec 2007 07:14:46 +0000

我想炸了你这博客，发了10几次才能发上来，郁闷！
苦练黑客技术，把这个博客黑了，逼你搬家！

火哥

火哥 — Mon, 24 Dec 2007 07:07:03 +0000

我觉得银行有点欺负人，把自己的过失也转嫁给一个犯了点错误的小民，而且这个人又被判了这么重的刑。因为一点小贪欲，还不至于这样吧，判的太重了。
以后见银行，咱们这些老百姓都怕完了，以后都不敢碰ATM，直接去烦柜台营业员去。一旦出错，要把牢底坐穿的哦，xdjm们小心啊。还是刨个坑把钱埋在地里的好，安全啊，起码不会惹祸，说不定还能长出个摇钱树呢！

你的学生

你的学生 — Mon, 24 Dec 2007 07:05:46 +0000

如果说人找不找，那就要国家自己承担~~~