《ATM与银行的关系（通俗版）》的评论

舒马赫

舒马赫 — Wed, 16 Apr 2008 13:54:11 +0000

其实我在文章中提到的不安全也有几层含义:
一,对吐钞失败或错误划扣款的担忧;
二,对由此带来的与银行的权利义务关系的担忧;
三,由此带来的法律层面的主张本方权利困难(所谓的”弱势”)的担忧.
而现代法制社会则需要我们在中国特殊的社会语境下和普通的百姓去探讨,用我们所学的或多或少的法律知识去和他们作一番沟通,而不是以一种”启蒙者”的姿态去单纯地用法律的工具性去分析问题.最终法制社会的建立还是要追本溯源,回归到”人”这个基本立足点上来的.

曹鹏

曹鹏 — Wed, 16 Apr 2008 09:39:46 +0000

@qibin：
二般？那就是乘人之危了。本案似乎与这个很像，但目前我的观点还是觉得说成乘人之危不妥。

欢迎继续关注。。

qibin

qibin — Wed, 16 Apr 2008 09:22:20 +0000

“意思表示不自由，一般是因对方欺诈、胁迫导致”，那么有“二般”（特殊情况比如本案）吗？法人就永远能够自由地作出意思表示吗？这些都有待探讨，如果我们彼此都不认为自己绝对正确的话。
探讨至此，似乎就是个价值观问题了。谢谢，交流有益。

曹鹏

曹鹏 — Wed, 16 Apr 2008 08:16:04 +0000

@qibin ：
都说了ATM和人很不一样，怎么还要类比？硬要比，应该是这样的：

ATM系统出错并不影响法人的表达能力，至于正确错误与否，都是自己造成的。要追究对方责任，恐怕只有在意思表示不自由时才有可能。
而精神病的自然人没有表达能力，也就无所谓正确与错误，自由不自由。
意思表示不自由，一般是因对方欺诈、胁迫导致，就应当由对方负责。
我们民法通则中规定的乘人之危似乎也是意思表示不自由的事由，但我觉得从保护相对人的角度，应该严格其适用。

qibin

qibin — Wed, 16 Apr 2008 07:52:30 +0000

很好，接近真理了。
“法人不会有精神病”—-但银行法人不是空气也不是一张执照，它要借助自然人（如柜员）和ATM（为叙述简便，此处所称ATM包括主机或电子交易系统，下同）表达意志，难免就有无法正确表达或说被错误表达甚至被犯罪嫌疑人利用的可能性。
ATM不是人，但它出毛病在某种意义上就相当于银行间歇性精神病发作。许发现并利用此点主动、恶意地取款，构成盗窃罪无疑。

曹鹏

曹鹏 — Wed, 16 Apr 2008 05:11:50 +0000

@qibin：

你举例不当。
法人不会有精神病，也就不可能因此丧失自由意志。这跟你的例子显然不是一回事！
你也强调ATM不是人，为什么还要拿人举例呢？

qibin

qibin — Wed, 16 Apr 2008 00:24:15 +0000

谢谢关注本人文章，也同意你上面某些观点。
不过，许霆利用ATM故障，在银行尚未发觉的情况下（ATM是没有意志的；就算ATM“知道”也绝不等于银行知道，至少不是同步的）以非法占有为目的恶意取款，这是该案的本质；许与ATM之间的互动，举个例子，就好象间歇性女精神病人（不知道有无间歇性花痴）在发病期间与人上床，男人还塞给她一叠钱（类似许霆每取1000被扣掉的1元），你能说这不是强奸吗？能说是通奸或者嫖娼吗？显然不能。