虽说学法律的，而且打算从事律师行业，但对于“辩论赛”向来没兴趣甚至反感，当然我这样说，或许是因为自己口才太差，不懂辩论技巧。对这些，我不敢否认。

为什么不喜欢呢？最重要的就是所谓辩论赛，都要抽签决定自己将要辩护的观点，说是这样才能更清楚地表现口才、反应等等。我也认识几个朋友，他们在这方面的确是很厉害，也经常参加辩论赛，并拿奖，我自愧弗如。我也曾试图努力向他们学习，但最终失败。我是个不善言辞的人，又不够聪明，根本学不来那一套。

现在在这方面，我就算是知难而退，不再痴心妄想了。

但我并不反感“辩论”，相反，我觉得辩论、争论在很多问题上都是最好的解决途径。当然我所说的就不再是辩论赛之所谓辩论了，而是为自己经过思考而得出的观点而辩护。

显然如果这样的话，我去当律师恐怕就不合适了，因为律师要辩护的就不一定是自己的观点。现在还没有入行，也就不知道自己如果真遇到这种案件将如何对待。

不过目前我还是愿意坚持自己的看法，只为自己的观点辩护，对纯粹的所谓辩论技巧敬而远之。

所以，当有学生拿下面这个辩题问我时，我就觉得为难，题目是“应不应该见义勇为？”问我的学生是反方。我第一反应是，谁啊，怎么会出这样的题目？！

因为，我觉得这不是一般的辩论了，而是涉及两种道德观念的争论（我从字面意思理解这题目，就是个道德层面的问题，而不是法律层面的，或者两者兼有的）。而这场辩论赛恐怕都得在现在社会的主流道德环境中进行，它的要求无疑是“应该见义勇为”。那位反方的辩手自己不能接受反方的观点，所以很为难，问我，怎么辩啊。我觉得，这无疑是要她们与主流道德观念、与自己的价值观辩论，我怀疑有没有这样厉害的辩论技巧帮她们取胜（胜败的评价，也是辩论与辩论赛的一个区别所在），反正我不会。而且她们如果真经高人指点，赢了正方，我又怀疑那会意味着什么！

最后，我还认为，有些事情根本就不容辩论，一经当作辩题对待，我们就已经失败了。